Где то год назад, по совету Oranga я прочитал книгу, которую в 91 году, американцы назвали второй книгой после Библии. Я говорю про роман Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Сейчас я нахожусь в процессе чтения (хотя скорее стоит это назвать слушанием, так как я слушаю аудиокнигу) книги И.А. Ефремова "Час Быка".
В книгах видны достаточно сильные идеологические различия, в одной представлены мечты об утопии капиталистической, в другой же книги мечтают об утопии коммунистической. Айн видит эту утопию только в том случае если человек будет мыслить исключительно эгоистическими помыслами, но помыслами разумно-эгоистическими, когда человек может возвысить себя над другим человеком только путем возвышения себя самого, и не в коим случае не пытаться унизить оппонента; Ефремов же рисует утопию в том что человек будет в первую очередь думать об обществе, и только за счет этого развивать собственное "Я", Ефремов описывает людей, которые самым большим благом считают возможность делится тем что имеют с другими и думают в первую очередь об обществе и лишь за тем о себе самом.
В обеих книгах сами утопии описываются вкратце (у Ефремова в начале книги, у Рэнд ближе к концу), основное повествование обоих романов происходит в мирах антиутопиях, и герои произведений борются за выживание своих идеалов и победы своего добра, над чужим злом.
И вот тут всплывает причина по которой я поставил данные книги в один ряд. В книгах все противопоставлено друг другу, создается впечатление, что Ефремов писал свой роман оборачиваясь на Атлантов и создал противопоставления. Антиутопия Атлантов - это доведенный до абсурда социализм, Антиутопия Ефремова - это доведенный до абсурда капитализм и монархия. Утопия А. Рэнд - это идеал капитализма. Утопия часа быка - это коммунизм. Удивляет даже не сам факт противопоставления, удивляет то, что оба автора не смотря на подобное противопоставления описывают слишком похожии утопии и антиутопии, несмотря на абсолютно различные идеологии они описывают очень похожие человеческие качества тех кто стремится в утопии (или в них находится). Айн чуть честнее Ефремова на начальном этапе утопии и признает, что желание человека всегда более эгоистичны, и общество является лишь необходимым злом, без которого данные эгоистичные желания не возможно утолить, Ефремов же не смотря на то, что упускает из повествования эгоистичность будущих коммунистических людей, описывает несколько более разумную систему, в которой людям проще удовлетворять свои "разумно эгоистичные" помыслы описанные в Атлантах.
Я рад, что прочитал обе этих книги, и могу сравнить данные подходы. Ефремов часто использует термин "диалектическое единство", простейший пример описывающий смысл данного термина - это всем известный нам символ Инь-Янь - существование белового не возможно без существование темного, и как мне кажется данные произведения подходят под описание данного термина. Если прочитать оба произведения, то можно попробовать игнорировать те недочеты, которые авторы оставили в своих утопиях и заместить их достоинствами друг друга, можно попробовать увидеть тот символ Инь-Янь в обществе, к которому мы должны стремится, увидеть то, что нормальное здоровое общество основанное только на эгоизме мы построить не способны, так же как и построить общество основанное только, на то что бы трудится ради общества, и нам нужно слияние обеих целей в некий равновесный символ.
В книгах видны достаточно сильные идеологические различия, в одной представлены мечты об утопии капиталистической, в другой же книги мечтают об утопии коммунистической. Айн видит эту утопию только в том случае если человек будет мыслить исключительно эгоистическими помыслами, но помыслами разумно-эгоистическими, когда человек может возвысить себя над другим человеком только путем возвышения себя самого, и не в коим случае не пытаться унизить оппонента; Ефремов же рисует утопию в том что человек будет в первую очередь думать об обществе, и только за счет этого развивать собственное "Я", Ефремов описывает людей, которые самым большим благом считают возможность делится тем что имеют с другими и думают в первую очередь об обществе и лишь за тем о себе самом.
В обеих книгах сами утопии описываются вкратце (у Ефремова в начале книги, у Рэнд ближе к концу), основное повествование обоих романов происходит в мирах антиутопиях, и герои произведений борются за выживание своих идеалов и победы своего добра, над чужим злом.
И вот тут всплывает причина по которой я поставил данные книги в один ряд. В книгах все противопоставлено друг другу, создается впечатление, что Ефремов писал свой роман оборачиваясь на Атлантов и создал противопоставления. Антиутопия Атлантов - это доведенный до абсурда социализм, Антиутопия Ефремова - это доведенный до абсурда капитализм и монархия. Утопия А. Рэнд - это идеал капитализма. Утопия часа быка - это коммунизм. Удивляет даже не сам факт противопоставления, удивляет то, что оба автора не смотря на подобное противопоставления описывают слишком похожии утопии и антиутопии, несмотря на абсолютно различные идеологии они описывают очень похожие человеческие качества тех кто стремится в утопии (или в них находится). Айн чуть честнее Ефремова на начальном этапе утопии и признает, что желание человека всегда более эгоистичны, и общество является лишь необходимым злом, без которого данные эгоистичные желания не возможно утолить, Ефремов же не смотря на то, что упускает из повествования эгоистичность будущих коммунистических людей, описывает несколько более разумную систему, в которой людям проще удовлетворять свои "разумно эгоистичные" помыслы описанные в Атлантах.
Я рад, что прочитал обе этих книги, и могу сравнить данные подходы. Ефремов часто использует термин "диалектическое единство", простейший пример описывающий смысл данного термина - это всем известный нам символ Инь-Янь - существование белового не возможно без существование темного, и как мне кажется данные произведения подходят под описание данного термина. Если прочитать оба произведения, то можно попробовать игнорировать те недочеты, которые авторы оставили в своих утопиях и заместить их достоинствами друг друга, можно попробовать увидеть тот символ Инь-Янь в обществе, к которому мы должны стремится, увидеть то, что нормальное здоровое общество основанное только на эгоизме мы построить не способны, так же как и построить общество основанное только, на то что бы трудится ради общества, и нам нужно слияние обеих целей в некий равновесный символ.